Taraflar arasında görülen davada verilen 30.03.2011 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanan emtiaların davalı ... tarafından komisyonu alınmak suretiyle, diğer davalının maliki ve sürücüsü olduğu araçla taşınması sırasında hasarlandığını, hasar nedeniyle sigortalıya 30.03.2009 tarihinde 14.040,00 TL ödeme yapıldığını, davalıların zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 14.040,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., yaptığı mesleki faaliyetin simsarlık olduğunu, kendisinin kamyonu gönderdikten sonra hiçbir işe karışmadığını, yükleme ve yüklemedeki zararlardan sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., yükleme sırasında çadırda her hangi bir yırtık olmadığını, emtianın indirileceği yerde brandanın yırtıldığını, zararın oluşmasına teslim alan firma yetkililerinin sebep olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma sırasında brandanın yırtılması sonucu emtiada 14.040,00 TL tutarında zarar oluştuğu, davalı ...'in K2 türü taşıma yetki belgesi bulunduğundan emtianın zarar görmesinden sorumlu olduğu, davalı ...'in, üst taşıyıcı konumunda bulunan nakliye işleri komisyoncusu olduğu, bu şekilde zarar gören emtia borcundan diğer davalı ile birlikte mesul olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dışı sigortalının, davacıya dava konusu tazminatı temlik etmesi nedeniyle davacı ... şirketinin aktif dava ehliyetinin bulunmasına göre, davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 751,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy