MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../04/2012 gün ve 2010/588-2012/192 sayılı kararı onayan Daire’nin 22...2012 gün ve 2012/10142 - 2012/16757 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ....03.2003 tarihinde trenden inmek isterken geçirdiği kaza sonucu sağ el ve sağ gözünü kaybettiğini, zararın tazmini için açılan kısmi davanın ... 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/347 E sayılı dosyası ile görülerek karara bağlandığını, bakiye alacak açısından bu davayı açtıklarını ileri sürerek, 66.582,74 TL maddi tazminatın ve 05.03.2012 tarihinde açılarak birleşen davada 150.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının tam kusurlu olduğunu, yeniden kusur raporu alınıp iş göremezlik raporu da dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına dayanılarak, TCDD’nın olayda %20 oranında kusurlu olduğunun saptandığı, kusur oranına göre tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporunda da davacının zararının 49.727,58 TL olarak hesaplandığı, davacının kaza nedeniyle iş gücü kaybının %65,... oranında olduğu, davacının zararından davalının kusuru oranında sorumlu olacağı, daha evvel hüküm altına alınan 500,00 TL’lik tazminat miktarının da göz önüne alınarak 49.227,58 TL maddi tazminatın istenebileceği, birleşen davada BK’nun 47. maddesi gözetilerek manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle 49.227,58 TL maddi, takdiren 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihi ....03.2003 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy