MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/07/2013
NUMARASI : 2012/31-2013/174
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2013 tarih ve 2012/31-2013/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı T.. K.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "avea" ibareli markalarının ve aynı ibareli alan adlarının bulunduğunu, davalılardan A.. T..'nun müvekkilinin markaları ile iltibas meyda getirecek şekilde "" ibareli alan adını kullandığını ve bu sitede müvekkilinin markaları kullanarak davacıya ait bir işte imajı verildiğini, bu site üzerinden ise diğer davalılara ait olan internet sitesine yönlendirme yapılarak parça kontör satışı yapıldığını, davalıların eylemlerinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini ve hükmün ilanınI talep ve dava etmiştir.
Davalı A.. T.. vekili, müvekkilinin yer sağlayıcı olduğunu, dava konusu sitenin içeriği ile ilgili sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Tekin Karama, dava konusu "" ibareli alan adının yer sağlayıcısı olduklarını , davalı İ.. D..'ın alan adı sahibi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı A.. T..'nun dava konusu internet sitesinin yer sağlayıcısı olduğu, dava konusu sitenin içeriği hakkında bilgisi olmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise bu davalıların "" ibareli alan adı üzerinden parça kontör satışı yaptıkları ve davacının "avea" ibareli markalarını kullandıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı,davacı vekili ve davalı T.. K.. vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıya ait “avea” ibareli markanın, davalılardan A.. T..'nun sahibi bulunduğu "" ibareli alan adında yer almadığı ve bu sitede anılan markanın kullanıldığı, davalı A.. T..'ya ait anılan internet sitesinden diğer davalılara ait olan “” ibareli internet sitesine yönlendirme yapılarak bu sitede de davacıya ait markanın kullanılarak kontör satışının yapıldığı iddiasına dayalı markaya tecavüzün ve
haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine ilişkindir. Davalı A.. T.. davada, dava konusu “” ibareli alan adının sahibi olmayıp, yer sağlayıcısı olduğunu savunmuş, mahkemece de anılan davalının dava konusu alan adının yer sağlayıcısı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak; mahkemece, dava konusu “” ibareli alan adının sahibinin ve servis sağlayıcısının tespiti için Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Telekominikasyon İletişim Başkanlığı'na yazılan müzekkereye, anılan alan adının yer sağlayıcısının dava dışı Mars-Customer, alan adı sahibi/ içerik sağlayıcısının da davalı A.. T.. olduğu yönünde cevap verilmiştir. Ayrıca, İstanbul 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/81 esas sayılı D.iş dosyasında alınan bilirkişi raporunda da anılan davalının alan adı sahibi olduğu belirtilmiştir. Yine, mahkemece diğer davalıların “” ibareli internet sitesinde kendi adları ile, davacının “avea” ibareli markasını kullanarak parça kontör satışı/yaptıkları gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmişse de, davalı T.. K..'ın dava dışı Niva Yazılım San Tic. Ltd. Şti'nin müdürü olarak verdiği cevap dilekçesinde, anılan sitenin yer sağlayıcısının müdürü olduğu dava dışı şirket olduğunu, sitenin sahibi olmadıklarını savunmuştur. Mahkemece, “” ibareli alan adının sahibinin tespiti için Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Telekominikasyon İletişim Başkanlığı'na yazılan müzekkereye ise istenilen bilgiye ulaşılabilecek internet sitesinin adresi belirtilmek suretiyle anılan sitenin sahibinin kim olduğu konusunda bilgi verilmemiştir.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle, önce davalı A.. T.. ve T.. K..'ın dava konusu edilen internet siteleri bakımından, alan adı sahibi veya yer sağlayıcısı olup olmadıkları hususlarının tereddüte mahal vermeyecek şekilde, gerektiğinde bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle belirlenip, anılan davalıların hukuki durumlarının oluşacak sonuç çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, davalı T.. K.., davaya verdiği cevapta dava dışı N.. Y.. San. Tic. Ltd. Şti'nin yer sağlayıcı olduğunu ve kendisinin de anılan şirketin müdürü olduğunu belirttiğine göre bu davalıya husumet yöneltilip yönetilmeyeceği de tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı ve mümeyyiz davalı T.. K.. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı T.. K.. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı ve mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 12/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy