MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/04/2013 tarih ve 2013/477-2013/67 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.11.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardanl ile müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti'nin ortakları iken davacının hisselerini 14.06.2006 tarihinde davalılara devrettiğini, ancak hisse devrinin müvekkilinin iradesinin sakatlanması ile gerçekleştiğini, müvekkilinin her ne kadar işlem gereği bedelini aldığını beyan etmiş ise de bu güne kadar ortaklığın devri nedeniyle hak ettiği bedeli de alamadığını ileri sürerek, dava dışı ... Ltd. Şti'nin dava tarihi itibariyle gerçek değerinin tespitine, davalıların şirket aleyhine kendi menfaatlerine yaptıkları değer transferlerinin tespitine, şimdilik 55.000,00 TL'nin en yüksek banka faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın yetki, zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının irade sakatlığı nedeniyle iptalini istediği sözleşmelerin, taraflar arasında 02.06.2006 tarihinde düzenlendiği, irade sakatlığı nedeniyle iptal istemine ilişkin davanın ise 05.12.2011 tarihinde açıldığı, davanın TBK'nın 39. maddesi hükmünde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı, davacının diğer istemlerinin ortaklık sıfatına bağlı olduğu, ortaklık sıfatı sona erdiğinden diğer talepler ile ilgili davacının aktif dava ehliyetinın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.