MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/06/2013 tarih ve 2011/536-2013/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma poliçesiyle sigortalı hastane donanım malzemelerinin Almanya’dan İstanbul’a kadar taşınmasının davalıya ait araçlar ile gerçekleştirildiği sırada malzemelerin bir kısmının hasarlandığını, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili tarafından sigortalısına ödemede bulunulduğunu, davalının oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla açılan davada 20.000,00 TL’nin faiziyle tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında yapılan ıslah ile tazminat istemi 9.428,50 TL artırılarak toplam 29.428,50 TL’nin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin zarardan sorumlu olmadığını, taşıma nedeniyle sorumluluğun sınırlı olup, bozma kararından sonra yapılan ıslah isteminin reddi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak, davacıya sigortalı hastane malzemesi niteliğindeki yükün davalı tarafça uluslararası havayolu ile taşınmasının gerçekleştirildiği, yasal süresi içinde davalı THY ambar görevlisinin de katılımıyla düzenlenen tutanakta gelen emtianın bir kısmında fiziksel hasarın olduğunun tespit edildiği, hasarın ambalaj yetersizliğinden kaynaklanmadığı, hava yük senedine göre yükü hasarsız teslim aldığı kabul edilmesi gereken davalı taşıyıcının hasardan sorumlu olduğu, davalının taşıyıcı olarak sorumlu tutulabileceği üst sınırın SDR hesabına göre 16.218,53 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 16.218,53 TL bedelin dava tarihinden itibaren değişen oranda reeskont faizi yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 517,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy