MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/07/2013 tarih ve 2012/254-2013/466 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, tarafların bir dönem dava dışı limited şirketin ortakları olup, davalıların aynı zamanda şirket müdürleri olduklarını, davacının dava dışı şirket ortaklığından 05/12/2004 tarihinde ayrıldığını, davacının ortak olduğu dönemde, dava dışı BEDAŞ tarafından şirkete ait marketlerin birinde kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle ceza kesildiğini, bu cezanın yarısını, davacının ortaklıktan ayrılırken yaptığı paylaşım sözleşmesi uyarınca ödemek zorunda kaldığını, kaçak elektirik kullanımının davalıların müdür oldukları dönemde kullanıldığını, davalıların eyleminin, şirketteki yönetim görevinin ve temsil sınırlarının üzerinde haksız fiil niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 15.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 128.350,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar vekili, davacının dava dışı şirket ortaklığından ayrılırken imzaladığı paylaşım sözleşmesi gereğince, BEDAŞ tarafından kesilen cezanın yarısını ödemek zorunda olduğunu, bu nedenle herhangi bir zararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin dava dışı... Ltd. Şti'nin ortaklarından olup 05/12/2004 tarihli limited şirket paylaşım sözleşmesi ve bunun sonucu imzalanan ibraname ile mağazalardan bir kısmının davacı bir kısmının davalı yana verilmesi ile taraflar arasındaki ortaklığın sonlandırıldığı, paylaşım sözleşmesi ve ibranamede devam eden ve ihtilaflı alacak ve borçlardan dolayı şirketin herhangi bir borcu çıkması durumunda ayrılan tarafın bunun yarısını ödeyeceği hususunun kararlaştırıldığı, ortaklıktan ayrılan tarafın davacı şirket olduğu, bu nedenle anılan sözleşme gereği BEDAŞ tarafından kesilen cezanın yarısını ödemesi nedeniyle herhangi bir zararının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
.../...
-2-
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının dayanağı olan limited şirket paylaşım sözleşmesine göre, davacının hisselerini davalılar ve dava dışı kişilere devretmiş olmasına, anılan sözleşmenin taraflar arasında düzenlenmiş bulunmasına, sözleşmeye göre, sözleşme tarihi itibarıyla mevcut bulunan şirket borçlarının sözleşmenin taraflarınca yarı yarıya ödeneceğinin kararlaştırılmış olmasına ve dava dışı BEDAŞ tarafından kaçak elektrik kullanımı nedeniyle şirket aleyhine açılan davanın, paylaşım sözleşmesinin yapıldığı tarih itibarıyla derdest bulunmasına, paylaşım sözleşmesinin 11. maddesine göre müdürlerin ancak sözleşme tarihi itibarıyla şirketin bilinmeyen borçlarından dolayı şahsen sorumlu olacaklarının kararlaştırılmış olmasına ve ayrıca davacının dava tarihi itibarıyla 6762 Sayılı TTK' nın 309. maddesine göre şirket ortağı veya şirket alacaklısı da olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy