Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 09.07.2013 tarih ve 2013/308-2013/491 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından, davalı bankanın diğer davalı ile yaptığı işbirliği sonucu kullanıma açtığı SMS yolu ile havale sistemi kullanılarak, rızası ve bilgisi dışında tanımadığı bir şahsın hesabına havale gerçekleştirildiğini ileri sürerek, sistem zaafiyeti nedeni ile müvekkilinin hesabından haksız olarak çekilen 5.700,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının hesabından geri döndürülemeyen 5,700,00 TL paranın çekildiği, davalı bankanın özen yükümlülüğünü ihlal ederek, davacının zararına sebebiyet verdiği, davacının bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı banka yönünden davanın kabulü ile 5.700,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte bu davalıdan tahsiline; davalı yönünden ise, davacı ile. arasında internet bankacılığı ile ilgili bir sözleşme olmadığı gibi, dava konusu iddia edilen zararın, aslında diğer davalı bankanın zararı olduğu, davacının alacağının, davalı banka açısından aynen devam ettiği, davacının talebini, akidi davalı bankaya yöneltmesi gerektiği, şayet usulsüz işlemde davalı bir kusuru mevcut ise, bu hususu ileri sürme hakkının, mevduatı saklamakla yükümlü, bu davalının eylemi ile zarar gördüğünü ileri süren davalı bankaya ait olduğu gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
.../...
-2-
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 291,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.