MAHKEMESİ: FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2013 tarih ve 2012/240-2013/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 Sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin kalorifer ve radyatör ürünlerinde piyasada uzun yıllardan bu yana tanınan isimler olduklarını, bu kapsamda .... ibareli ürünleri sattıklarını, buna karşın davalının ... ibareli markayı kendi adına tescil ettirdiğini, davacı müvekkillerinin yurt dışında dava konusu edilen markaların ilk defa ihdas ve öncelikli olarak kullanıp tanıttığını, davalının yurt dışında tescilli olduğunu bildiği bu markayı bilerek, kötü niyetli olarak .... nezdinde kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davayla ilgili daha önce .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülen kesinleşmiş davalar bulunduğunu, kesin hüküm nedeni ile davaların reddinin gerektiğini, 5 yıllık hak düşürücü süresinin sona erdiğini, davanın kötü niyetli olarak açıldığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2008/47 esas 2009/153 karar sayılı dava dosyasının onaylı bir örneği celbedilip incelendiğinde, davacıların ...Ltd ile .... Ltd, davalıların ... ve .... olduğu davada önceki tarihli kullanım, gerçek hak sahipliği, kötü niyet iddialarına dayanıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilip bu kararın 15/09/2009 tarihinde kesinleştiği, HMK'nın 114/1-i bendinde aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasının dava şartı olarak düzenlendiği, HMK'nın 115. maddesi uyarınca mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı ve tarafların da bu noksanlığı her zaman ileri sürebilecekleri, aynı taraflar arasında, aynı nedenlere dayalı açılıp görülüp, sonuçlandırılmış ve kesin hükme bağlanmış bir karar bulunduğu gerekçesiyle, tarafları ve dava sebebi aynı olan, .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2008/47 esas 2009/153 karar sayılı ilamının 15/09/2009 tarihinde kesinleştiğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 18/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.