MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2012 gün ve 2010/37-2012/270 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/06/2013 gün ve 2012/15500-2013/13161 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, sigorta ettiren ...' un davalıya ... Sigortası Sözleşmesi yaptırdığını, müvekkillerinin söz konusu sigorta sözleşmesi kapsamında lehdar olarak tayin edildiklerini,...'un 06.09.2005 tarihinde vefatı üzerine poliçe lehdarı sıfatı ile davalıya başvurduklarını, kendilerine poliçede belirtilen bedelin ödenmeyeceği ve tenzilat yapılacağının bildirildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 1.000 TL'nin 06.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17.03.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile, talebini 17.166 TL daha arttırarak, toplam 18.166 TL alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacıların murisinin müvekkili şirket nezdinde Dolara endeksli yatırımlı hayat sigorta poliçesi ile sigorta koruması kapsamına alındığını, 26.09.2004-26.03.2005 tarihleri arasında primlerin vadelerinde ödenmemesi üzerine poliçenin üzerinden 3 yıl geçtiği gözönüne alınarak ...sigortası genel şartlarının C-5 hükmünce tenzili yani prim ödemeden muaf sigorta haline çevrildiğini, ancak davcıların murisinin ödenmemiş prim borçlarını ödeme talebi üzerine sigortanın tekrar yürürlüğe konulduğunu, bu işlemler sırasında tanzim olunan sağlık beyanı formunu gerçeğe aykırı doldurduğunu, bu nedenle poliçenin yeniden yürürlüğe konulması işleminin hükümsüz kaldığını, olayda sigortalının sigortacının poliçenin yeniden yürürlüğe konulması yolundaki kararını tamamen etkileyecek nitelikteki 29.12.2004 tarihindeki intihar teşebbüsünü müvekkili şirketten saklamış olduğunu ve bu yolda bilinçli olarak suskun kaldığını, kaldı ki, ardından intihar etmek sureti ile hayatına son veren sigortalının, bir "avukat" olduğu gözönüne alındığında, beyan yükümlülüğünün ihlalindeki bilinçlilik unsurunun çok daha net olarak tezahür etmekte olduğunu, şirkete karşı beyan yükümlülüğü kasıtlı olarak ihlal edilmesi nedeni ile, dava konusu tazminat talebinin yasal dayanağının yitirildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 24.06.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 1,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy