MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.09.2013 tarih ve 2013/497 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, müvekkilinin “İstikbal” unsurlu markasına yaptığı tecavüzün durdurulması istemini içeren davası sırasında, davalının müvekkilinin “İstikbal” unsurlu markasına daha fazla zarar vermesinin engellenmesi için davalının reklamlarında, ilanlarında ve ürünlerinde kullandığı “İstikbal” ibaresini kullanımının tedbiren durdurulması ve bu amaçla ürün ambalajlarına el konulması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının markaya tecavüzün durdurulması ve giderilmesiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davalı adına tescilli “İstikbal ...” markasının bulunduğu ve davacı tarafından bu markanın hükümsüzlüğünün talep edilmediği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya kapsamında bulunan belgelerden davacı adına 2007/06686 no ile tescilli “İSTİKBAL” unsurlu marka bulunduğu, davalı adına da 2011/70427 nolu “İSTİKBALOSMANŞAŞ” unsurlu markanın bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davadan önce, davacı tarafından talep edilen tespit sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, davalının iş yerinde satışa sunduğu sucuklarda ve bu sucuklara ilişkin reklamlarda tescilli markasıyla ilişkili olmayan ibareler kullanıldığı, davalının markasını tescil ettirdiği şekliyle kullanmadığı, tanınmış nitelikteki davacı markasıyla iltibas yaratacak şekilde kullandığı, bu kullanımın haksız yarar sağlayacağı, davacının markasının itibarına zarar vereceği ve ayırt edici karakterini zedeleyeceği belirlenmiştir.
Dosyada bulunan ve davalının kullanım şeklini gösteren resimler incelendiğinde, davalının tescilli markasının “İSTİKBALOSMANŞAŞ” olmasına rağmen satışa sunduğu sucuk ürünlerinde “İSTİKBAL SUCUKLARI” ibaresini kullanıldığı gözlemlenmiştir.
Dosyada bulunan bu bilgi ve belgelere göre, davalının 2011/70427 nolu ve “İSTİKBALOSMANŞAŞ” unsurlu markasını tescil ettirdiği şekliyle değil de “İSTİKBAL SUCUKLARI” şeklinde kullandığının, bu kullanımın tanınmış nitelikteki davacı markasına zarar vereceğinin ve davalıya haksız yarar sağlayacağının belirlenmiş olmasına göre, ihtiyati tedbir isteyen davacının talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın yukarıda yazılı nedenle ihtiyati tedbir isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.