MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... ... 9. Asliye Ticaret (... 2. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 25/09/2013 gün ve 2013/910-2013/275 sayılı kararı bozan Daire’nin 28.05.2013 gün ve 2012/13405 - 2013/11021 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı....’taki hesabından internet şifresi girilmek suretiyle 13.700 USD’nin bozdurularak tanımadığı... isimli kişinin diğer davalı bankadaki hesabına ... yapılmak suretiyle çekildiğini, oluşan zarardan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, 13.700 USD ve 2.000 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ...Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy