MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
( FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.11.2010 gün ve 2008/91-2010/482 sayılı kararı bozan Daire’nin ....11.2012 gün ve 2011/2063-2012/18058 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının "..." ve şekilden ibaret markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, Türk Patent Enstitüsü'nün öncelikle başvuruyu reddettiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun ise yapılan itirazı kabul ederek başvurunun ilanına karar verdiğini, müvekkili tarafından yapılan itirazın ise reddedilerek markanın tescil edildiğini, müvekkilinin "..., ..." gibi markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkiline ait markanın bilinirliğinden yararlanmak, haksız kazanç sağlamak, aleyhine açılan davalardan kurtulmak amacıyla tescilini istediği, tüketicilerin müvekkiline ait marka ile davalının markasını karıştırabileceğini, markalar ve firmalar arasında bağlantı olduğunu sanabileceğini, davalının kötüniyetli olduğunu belirterek, 2004-27267 sayı ile tescil edilen davalı markasının hükümsüzlüğü ile markalar sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının "..." markası ile müvekkilinin "..." markası arasında benzerlik olmadığını, birçok halı firmasının ... ibaresini kullandığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının "..." markasının davalı yanın başvurusundan sonra tanınmış marka olması nedeniyle davalının markasının hükümsüzlüğünü isteyemeyeceği, “...” kelimesinin bir emtia ismi olmayıp aynı isimli bir keçi türünün ve bu keçiden elde edilen yünlerin adı olduğu, dolayısıyla anonim kelime sayıldığı, davalının markasında belirleyici unsurun "..." kelimesi ve amblemi olduğu, davacının "..." markası ile davalının "... ..." markası arasında benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin ....11.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy