MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk (... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 22.03.2012 gün ve 2010/176-2012/75 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.05.2013 gün ve 2012/11569-2013/10263 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin,1993 yılından bu yana taşımacılık alanında faaliyet gösteren ve faaliyet alanında tanınmış bir tüzel kişilik olduğunu, “... ...” ibaresinin marka olarak tescili için yapılan başvurunun, davalının “... NAKLİYAT EVDEN EVE NAKLİYAT” ibareli markası mesnet gösterilerek reddedildiğini, müvekkilinin bu ibare açısından üstün ve öncelikli hak sahipliğinin bulunduğunu, yine davalı markasının müvekkilinin ticaret unvanına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminrde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy