MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.07.2012 gün ve 2011/99-2012/82 sayılı kararı bozan Daire’nin 03.07.2013 gün ve 2012/15206-2013/14158 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların muri... (....)'e ait olan “...” adlı eserin izin alınmaksızın davalılarca hazırlanan “...” adlı albümde çoğaltılıp yayıldığını ve değiştirildiğini ileri sürerek, tecavüzün ref’ini ve fazla hakları saklı kalmak kaydı ile her bir mirasçı için ... 68. maddeye göre belirlenecek 3 kat bedelden 500 TL’lik kısmın ve her bir mirasçı için 1.500 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Müzik Ltd. Şti. vekili, izinsiz kullanımın söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ise davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalılar ... Müzik Ltd. Şti. ve ...’nın davacıların murisi eser sahibine ait müzik eserini izin almaksızın “...” adlı albümde kullanmak suretiyle mali haklara tecavüz eylemlerinin ref’ine, her bir davacı için hesaplanan maddi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, her bir davacı için 500’er TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline ve hüküm kesinleştiğinde özetinin ilanına dair verilen kararın taraf vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.07.2013 günlü ilamıyla manevi tazminata yönelik temyiz itirazları reddedilerek, karar mali haklara ilişkin olarak verilen hüküm yönünden taraf teşkilinin sağlanmadığı gerekçesiyle bozulmuş, bozma neden ve şekline göre de taraf vekilleri ile davalı ...'nın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy