Taraflar arasında görülen davada verilen 01/07/2013 tarih ve 2011/235-2013/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, “ unsurlu markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının “...” ibaresinin 35. sınıfta tescili için 'ye başvurduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalının ibaresinin tescilinin 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesine aykırı bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek, kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı markaları ile davalı şirket markasının 556 sayılı 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili markası ile davacı markalarının 556 sayılı 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve kısmen yararlanılan bilirkişi kök-ek raporlarına göre, davanın kısmen kabulü ile;sayılı kararının 35.07 alt grupta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” yönünden iptaline, davalı adına tescil olunan 2009/36540 sayılı markanın yukarıda sayılan hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, sair istemler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
.../...
-2-
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.