Taraflar arasında görülen davada verilen 01/07/2013 tarih ve 2012/1-2013/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "" markasının süt ve süt ürünleri başta olmak üzere gıda sektöründe tanındığını, davalının 2009-65701 sayılı " " marka başvurusuna müvekkili şirketin 29, 30 ve 32. sınıfta tescilli " " ve " "markalarını gerekçe göstererek itiraz ettiklerini, ancak itiazlarının kısmen reddedildiğini, verilen kararın haksız olduğunu, markaların benzer olup ve iltibas yaratacağını, müvekkilinin söz konusu markayı tanınmış makası ile özdeşleştirdiğini, tescili istenen markanın müvekkili şirketin gerekçe gösterdiği markaları ile iltibas oluşturması nedeni ile Sütaş tanınmış markasının alt markası izlenimi yaratacağını, dava konusu markanın Sütaş tanınmış markası ile birlikte ürün ambalajlarında görülen minimix markası ile ilişkili olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ve davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek,kararının iptalini ve 2009-65701 sayılı" " markasının tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğünü, talep ve dava etmiştir.
Davalı kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının 35. sınıfta sınıftaki hizmetler yönünden " " marka başvurusuna davacının 29, 30 ve 32. sınıfta tescilli "" markalarını gerekçe göstererek itiraz ettiği, davalı başvurusuna konu hizmetlerin davacı markası kapsamındaki gıda, yiyecek ve içecek maddeleri ile ilişkilendirilebilecek nitelikte olmadığı ve aynı amaca yönelik olmadıkları, markalar arasında ayırtedilemeycek kadar benzerlik bulunsa da tescil kapsamları farklı olduğundan KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca karıştırılmalarını mümkün olmadığı, "" ibareli davacı markalarının tanınmışlığına ilişkin hemen hemen hiçbir delil sunulmadığı, sunulan delillerin "Sütaş" markasının tanınmışlığına ilişkin olduğu, markanın tanınmış olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
.../...
-2-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy