Taraflar arasında görülen davada verilen 01.07.2013 tarih ve 2011/93-2013/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların müvekkilinin tescilli tasarımlarını izin almadan üreterek satışa sunduklarını ileri sürerek, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, şimdilik 20.000 TL maddi, 60.000 TL manevi tazminatın 19.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir.
Davalılar vekili, müvekkilinin kendi tasarımlarını ürettiğini, şirket ortağı olan diğer davalıların şahsi sorumluluklarının bulunmadığını, davaya konu tasarımların ise davacıdan önce kamuya sunulduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, birleşen davada ise davalının tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen dava yönünden davacının yenilik kırıcı olarak kabul edilebilir herhangi bir delil sunamadığı, bilirkişilerce de bu yönde re'sen bir delile ulaşılamadığı, asıl dava yönünden davalı tarafından üretilen ürünler ile davacı ürünleri arasında bir farklılık bulunmadığı, davacının, davalının eylemi nedeniyle ne kadar gelir kaybına uğradığına ilişkin delil sunamadığı, maddi tazminatın BK'nın 50. maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği, 554 sayılı KHK'nın 50. maddesinin tazminat sorumluluğu için kusur şartını getirdiği, davalı gerçek kişilerin şirketin yöneticileri ve hakim ortakları olmaları ve karar alma mekanizmasında yer almaları nedeniyle taklit üretimde kusurlu ve şahsen de sorumlu
.../...
-2-
oldukları gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin üretimi ve pazarlamasını yaptığı elbiselerin davacı adına tescilli tasarımdan doğan hakkın ihlali ve haksız rekabet olduğunun tespitine, ihlalin durdurulmasına, sonraki ihlallerin önlenmesine, 18.727,20 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın haksız fiilin sona erdiği 13.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kararın ilanına, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı birleşen davada davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.938,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı birleşen davada davacıdan alınmasına, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy