Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 24/06/2013 tarih ve 2013/93-2013/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekilleri ayrı ayrı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2009/02179-1,2 sayılı “sekizgen metal kutu ve kapağı” ürününe ilişkin tasarımların müvekkili ve Nestle tarafından yıllardır kullanıldığını, yenilik unsurunun bulunmadığını, davalının başvurusuna yaptıkları itirazın reddedildiğini ileri sürerek, kararının iptali ile endüstriyel tasarım tescil edildiyse hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunduğunu, tescil ülkesinde ilk defa kamuya sunulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 2010/T-56 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2009/2179-1.2 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilleri ayrı ayrı bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilleri ayrı ayrı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.