MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/03/2012 gün ve 2010/568-2012/141 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/06/2013 gün ve 2012/14815-2013/11933 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin verdiği mallar karşılığında, davalı ...A.Ş. ... Şubesi'nde çek hesabı müşterisi... isimli şahıs tarafından keşide edilen 30.09.2006 keşide tarihli 7.000 TL, 15.10.2006 keşide tarihli 7.000 TL, 30.10.2006 keşide tarihli 7.000 TL, 15.11.2006 keşide tarihli 6.000 TL olmak üzere .. A.Ş. ... Şubesi'ne ait toplam 27.000 TL meblağlı çeki.. ... isimli şahıstan aldığını, müvekkilinin söz konusu çekleri kabul etmeden önce davalı banka yetkilileri ile görüşerek hesap sahibinin son derece iyi ve güvenilir bir müşteri olduğu öğrendiğini, davacının bir güven kurumu olan bankaya güvenerek toplam 27.000 TL’lik meblağlı 4 adet çeki kabul ettiğini, müvekkili tarafından bankaya ibraz edilen çeklerin karşılıksız çıktığını, müvekkilinin yaptığı araştırmada da çekleri veren kişinin sahte kimlik kullandığını öğrendiğini ve bu şahıs hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin sahte ve karşılıksız çeklerden dolayı büyük maddi ve manevi zarar gördüğünü, işlerinin bozulduğunu, Çek Yasası gereğince bankanın ödemekle yükümlü olduğu her çek için 370 TL olan tutardan 4 çek için toplam 1.480 TL'nın bankadan tahsil edildiğini ileri sürerek, bakiye 25.520 TL zararın çeklerin keşide tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 1,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy