MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2012 tarih ve 2012/37-2012/296 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.11.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... davalılardan Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş. vekili Av.... ve diğer davalı ... Başkanlığı vekili Av.. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilii ile davalılar arasında 17/06/1997 tarihine imzalanmış olan Tekirdağ Limanı İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ile adı geçen limanın işletme hakkının 30 yıl için müvekkili şirkete devredildiğini, adı geçen sözleşmeni 1 ve 2. Maddesi hükümlerine göre müvekkili şirketin toplam işleme hakkı bedelini oluşturan 104.923.599 USD'nin 15 yıl içinde yıllık eşit taksitler halinde idareye ödeyeceğini, sözleşmenin 4. Maddesi hükmüne göre ise müvekkili şirketin ayrıca yıllık hasılatın %30'undan yıllık işletme hakkı bedelini mahsup ettikten sonra kalan bakiyeyi davalılardan TDİ 'ye tediye edeceğini, müvekkili şirketten kaynaklanmayan nedenlerle liman işletmesinden beklenen gelirin oluşmaması sonucunda müvekkili şirketin gelir gider dengesinin bozulduğunu, kendisine yüklenen edimleri ifa etmesinin imkansız hale geldiğini, bu nedenle müvekkili şirketçe yapılan talepler üzerine Özelleştirme Yüksek Kurulu tarafından 1999,2001 ve 2003 yıllarında üç kez işletme bedeli ödemelerinin yeniden vadelendirildiğini, ödemelerin müvekkili şirketçe tadil edilen sözleşme şartlarına uygun bir şekilde yerine getirilmekte iken TDİ'ye ödenecek 2008 dönemine ilişkin hasılat payı miktarıyla ilgili olarak taraflar arasında anlaşmazlık çıktığını TDİ müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, bunun üzerine müvekkili şirketçe söz konusu hasılat payının 366.239,28 USD'den ibaret bulunduğunun tespitine ve 416.921,71 USD fazladan talepte bulunulması suretiyle vaki muarazanın menine karar verilmesi talebiyle hakem heyetine dava açıldığını, hakem kararının gerek gerekçesi gerek neticesi itibariyle kamu düzenine aykırı olduğunu, anayasal ilkeleri ihlal ettiğini, HMK'nın 439/2ğ bendi
uyarınca iptalinin gerektiğini, ayrıca iddialarının tamamı hakkında değerlendirme yapılmadığını ve karar verildiğini, bunun da gerek d bendine gerekse e bendine aykırılık teşkil ettiğini, kanun değişikliğiyle hasılat paylarından alınan oranın %30'dan %1'e indirilmesinin müvekkili şirket tarafından hiçbir şekilde öngörülemeyeceği herhangi bir
açıklamayı gerektirmeyecek kadar sahih olduğunu, muhakeme seyri sırasında verilen ve uyarlama taleplerinin temelini oluşturan finansal tabloların dikkate alınmadan ve söz konusu tabloların yorumlanması finansal bilgi ve beceri gerektirmesine rağmen hukuk muhakemeleri kanunu 431 uyarınca bilirkişi tetkikatı yaptırılmadan taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 439. madde e bendi uyarınca iptal sebebini teşkil ettiğini ileri sürerek, hakem heyeti tarafından 10/01/2012 tarihinde verilen kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, davacı ile müvekkili kuruluş ve Özelleştirme İdaresi Başkanlığı arasında imzalanmış Tekirdağ Limanı İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi bulunduğunu, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 37 maddesinde tahkim şartının yer aldığını, davacı ile müvekkili arasında işletme hakkı sözleşmesinin 4. maddesinde belirlenen TDİ payının hesaplanması konusunda anlaşmazlık üzerine tahkim yolu başlatıldığını, davacının tahkim aşamasında ileri sürdüğü hakemlerce incelenen ve taraflarında da cevap ve itirazlara konu olan iddialarının bu kez iptal davasına gerekçe olarak gösterdiğini, davaya konu davacının iddialarının hepsinin tahkim yargılamasında incelendiğini, hakemlerce değerlendirildiğini, hakem kararında da her bir talebin red gerekçesinin açıkça belirtildiğini, HMK 439 maddesinde hakem kararlarının iptal sebeplerini sınırlı olarak saydığını, davacının davasının hakem kararının kamu düzenine aykırı olduğundan iptali talebi olduğunu, ancak gerekçelerinde belirtildiği vakıalar kamu düzeni ile ilgili olmadığını, hakemlerce incelenerek karar verilen konular olduğunu, davacı tarafından açılan hakem kararının iptali talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, tarafların tüm dilekçeleri, itirazları, açıklamaları incelenerek en duruşmadan sonda yedi aylık bir sürede hakem heyetince karar verildiğini, hakem kararının uzamasında davacının davayı uzatmaya yönelik eylemleri bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Başkanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, HMK'nın 439 maddesinde hakem kararlarının iptal sebeplerini sınırlı olarak sayıldığı, davacının gerekçelerinde belirttiği hususların kamu düzeni ile ilgili olmadığı, hakemlerce incelenerek karar verilen konular olduğu, davacının hakem kurulunun, tahkim sözleşmesinde kalan bir konuda karar verdiği veya talebin tamamı hakkında yada yetkisini aştığı iddiası ile hakem kararının iptali talebinin haksız ve dayanaksız olduğu, hakem heyetince davacı şirketin tüm talepleri ve delilleri incelenerek ret kararı verildiği, davacının davasını TTK'nın 6 maddesi uyarınca ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy