Taraflar arasında görülen davada verilen 15/07/2013 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 Sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin “i” unsurlu marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya davalı şirket tarafından nsurlu marka mesnet gösterilerek yapılan itirazın kabul edilerek, başvurunun nihayi olarak reddedildiğini ileri sürerek; dava konusu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Daval vekili, kurum işlem ve kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, kanalında 2002 yılından beri “” sloganının yayınlandığını, ayırtedici bir slogan marka haline geldiğini, davalı markası ile başvurunun 556 Sayılı KHK nın 8/1 b bendi gereğince benzer bulunduklarını savunmuştur.
.../...
-2-
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, sayılı kararının 38. sınıfın tamamı haber ajansı hizmetleri) ile 41. sınıftaki film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri, haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemlerin ve sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy