MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2012 tarih ve 2010/376-2012/428 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve davalı ... Ltd. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21/11/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı emtianın Afyon/Macaristan arası dava dışı firma tarafından taşındığını, Edirne'de daval... firmasına ait aracın arkadan tıra çarptığını, kornişon emtiasında hasar oluştuğunu, zararın davacı tarafından karşılandığını, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini, diğer davalının ise aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, hasarın teminat kapsamında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ulus. Taş. Ltd. vekili, hasarın hatalı istiflemeden kaynaklandığını, zarar ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalı emtianın taşındığı araca davalı şirkete ait aracın çarptığı, gönderen ve taşıyıcının olayda % 20 şer kusurları bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın 6.013,75 EURO asıl alacak ve 192 EURO işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı ...Ltd. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı ...Ltd. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı ...Ltd. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 656,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Uluslararası Taşımacılık Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınmasına, 21/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy