Taraflar arasında görülen davada n 30/04/2013 tarih ve 2007/89-2013/395 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin verdiği mallar karşılığında davalı ... isimli kişiden davalı .. 15/11/2006 tarihli 1.150,00 Euro ve 05/11/2006 tarihli 5.740,00 Euro tutarlı iki adet çekini aldığını, çekleri almadan önce şubeyi arayıp güvenilirliğini sorduğunu ve güvenli cevabını aldığını, ancak borçlu şyerini terk edip gittiğini ve alınan çeklerin karşılıksız çıktığını, adlı kişinin Suşehri'nde sahte kimlikle kendisi adına çek karnesi alındığı şikayetinde bulunduğunu, müvekkilinin sahte ve karşılıksız çeklerden dolayı zarara uğradığını, davalı bankanın çek karnesi verirken gerekli özeni göstermediğini, ileri sürerek şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000 TL tazminatın ödeme günündeki kur ile bankalarca dövize uygulanan en yüksek faizi ile bu talebi kabul edilmediği takdirde çeklerin karşılıksız kaşesinin yazıldığı tarihten itibaren reeskont faizi ile tahsilini, talep ve dava etmiş, 31.01.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile 6.000 TL'ye ek olarak 5.193 TL'nin de tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın çek karnesi verirken gerekli özeni gösterdiğini, davacının keşideci hakkında yasal yolları tüketmeden bu davayı açtığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının 3167 Sayılı Çek Kanunu'nda ve diğer yasalarca kendisine yüklenen gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek davacının zararına sebebiyet vermesi nedeniyle %60 kusurlu olduğu, davacının da alacaklarına karşılık para yerine ödeme aracı olarak, kendisine çek verilmesi teklif edildiğinde ticari ilişkide bulunduğu kişinin ekonomik durumu, iş tecrübesi, itibarı ve ödeme kabiliyeti gibi yönlerini araştırmaksızın kabul ettiği, bu konuda ticari geleneklere uygun olarak gereken özeni göstermediği, bu itibarla kusurlu davrandığı, müterafik kusur derecesinin %40 olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 6.715,80 TL'nin karşılıksız kaydının düşüldüğü 10/11/2006 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek faiz oranlarıyla birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
./..
-2-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 344,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy