MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : 1- TEKSTİL SAN. TİC. LTD. ŞTİ.
2- ...
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.03.2011 gün ve 2009/131-2011/107 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.07.2013 gün ve 2011/10225-2013/13924 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2007/40145 sayılı başvurusu ile "NNB PANTY" ibaresini marka olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa “NBB PANTY" ibaresinin tescili halinde müvekkiline ait "PENTİ" ibareli marka ile karışıklığa yol açacağını, ayrıca davalı şirketin "NBB" markasının zaten mevcut olduğunu, müvekkiline ait "PENTİ" markasının tanınmış olduğunu, markanın başka sınıflarda tescili halinde bile müvekkiline ait markanın itibarından haksız olarak yararlanacağını, markanın itibarını zedeleyeceğini, davalının başvurusunda kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nın 26.03.2009 tarih ve 2009-M-1180 sayılı kararın iptaline, başvurunun marka olarak tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğünün tespiti ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraf markaları üzerinde kullanılacakları emtia yönünden karşılaştırıldığında, davalı şirkete ait "NBB" ibaresinin 25. emtia sınıfında yer alan "koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, ayak giysileri, baş giysileri, için tescil edilmek istendiği, davacıya ait itiraza dayanak "PENTİ" ibareli markaları ise 10., 21., 22., 23., 24., 25., 26., 27. ve 35. sınıfta yer alan bir kısım emtia için tescilli olduğu, bu durumda davalı başvurusunda yer alan emtianın tamamının davacı markalarında yer aldığı, davacı markasının esas unsuru, “PENTİ” ibaresinden ve seri markalar oluşturduğu için küçük harf, büyük harf ve farklı karakterlerde yazılışlarının mevcut olduğu, “PENTİ” esas unsurlu markanın Türkçe sözlük anlamı bulunmadığı, marka ayırt ediciliği olan özgün bir marka olduğu, davalı markasının ise "NNB PANTY+şekil" biçiminde 2 grup ifadeden teşkil ettiği, “NBB”nin büyük harfle yazıldığı, 3 harften ibaret olduğu, diğerinin ise küçük harfle yazılı ikinci planda olan “PANTY” kelimesi bulunduğu, davalı markasının asıl unsuru “NBB" tali unsuru “PANTY” kelimesi olduğu, taraf markaları arasında iki harf farklılığı, sesçil aynılığın varlığı
.../...
-2-
nedeniyle markalar arasında farklılık yaratmadığı, KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, davacıya ait "PENTİ" markasının ilgili sektörde, özellikle çorap sektöründe tanınmış bir marka bulunduğu, markasının esas unsuru durumunda bulunan "NBB" ibaresi ile birlikte başka yan unsurlara yer vererek marka oluşturan davalının kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK’nın 26.03.2009 tarih ve 2009-M-1180 sayılı kararının, davaya konu marka başvurusunda bulunan “iç giysilerden, külot, külotlu çorap” dışında kalan emtia yönünden kısmen iptaline, davalı şirket adına tescilli 23.07.2007 tarih ve 2007/40145 sayılı markanın “iç giysilerden, külot, külotlu çorap” dışında kalan emtia yönünden kısmen hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davalı şirket vekili, karar düzeltme istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile davalı şirket vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenmiş ise de uyuşmazlığın HUMK'nın 438/1. maddesinde belirtilen davalardan olmadığı gibi anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca da duruşma yapılmasına gerek görülmemiş bulunmasına göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Davalı Şirket
52,40 KDH
50,45 KDPH
01,95 KDBH
228,00 Ceza
22/01/2014 -
Full & Egal Universal Law Academy