Taraflar arasında görülen davada Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/05/2013 tarih ve 2013/383-2013/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... . vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 25.01.2007 günü, davalı ait servis aracına binen müvekkilinin eşi servis aracının tek taraflı uçuruma yuvarlanması sonucu yaralanarak bitkisel hayata girdiğini, olayda, davalı şoför ...'e 8/8 kusur verildiğini, kazaya karışan aracın davalılardan ait olup, davalı tarafından aracın kiralandığı ve servis aracı olarak çalıştırıldığını, olay nedeniyle müvekkilinin büyük acılar çektiğini, hastanede günlerce eşinin düzelmesini beklediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemiştir.
Davalı . vekili, kaza tarihinde, ticaret merkezinin maliki veya işleteni sıfatıyla müşteri servis hizmetlerinin tedariki konusunda yükümlülüğünün bulunmadığını, kuruluşundan sonra, mülkiyet ve işletmesi ile birlikte temlik edildiğini, ticaret merkezinin bidayette işletilmesi sırasında davalı ile yapılan sözleşme hükümlerinde emniyet tedbiri ile elverişli araç temininin şart koşulduğunu belirterek davanın husumetten ve esastan reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
.../...
-2-
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, kazada davacının eşinin tüm vücut fonksiyonlarını %96 oranında kaybettiği, yargılama sırasında da vefat ettiği, davacının bu olaydan üzüntü duyduğu ve manevi tazminat isteyebileceği, davalılardan rasında düzenlenen 05.01.2006 tarihli Taşıma Sözleşmesi'nin 13. maddesi uyarınca, yüklenici ve elemanlarının işverene ve üçüncü kişilere verebileceği zararlardan, iş kazalarından işverenin sorumlu olacağından, davaya konu zarardan, davalı yüklenici ile araç sürücüsü davalı ... ve davalı işveren müteselsilen sorumlu oldukları, her ne kadar araç davalı ... adına kayıtlı ise de, bu şahıs tarafından araç, davalılardan kiralanarak zilyetliği devredildiğinden, bu davalı ile diğer davalılar manevi tazminattan sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle, 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar .. tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, maddi tazminat davasının aktif husumet nedeni ile reddine, davalılar haklarında açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,024,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy