MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.07.2012 gün ve 2010/304-2012/464 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.07.2013 gün ve 2012/15547-2013/14503 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, 27.01.2010 tarihinde THY'ye ait uçak ile aktarmalı Ljubljana'ya tuz ihalesi sebebi ile seyahat ettiği, varış yerine geldiğinde bavulunun zayii olduğunun ortaya çıktığı, mağdur olduğu, bavulunun içinde özel eşyaları ile birlikte giysileri ve katılacağı ihale ile ilgili belgeler olduğu, bu belgelerin kaybı sebebi ile ihaleye katılamadığı, 4 gün yabancı ülkede mahsur kaldığını, oysa davalının taşıma kurallarına göre kaybolan bavuldan sorumlu olduğunu ileri sürerek, uğradığı manevi zararlar sebebiyle 25.000,00 TL manevi tazminatın ve uğradığı maddi zarar neticesinde şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi itibariyle en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının dosyaya sunduğu teknik birtakım verilerin ihaleye ilişkin evrak niteliğinde olduğu anlaşılamadığı gibi, yurt dışında katılamadığını ileri sürdüğü ihalenin işbu dava konusu bagaj kaybından ileri geldiğini ve ihale belgelerinin geç teslim edilen bagaj içinde olduğunu ispatlanamadığı, ayrıca bu belgelerden davacının ihaleye katılıp katılamadığı ya da katılmış ise ihaleyi alıp alamadığı hususunun da anlaşılamadığı, dolayısıyla ihaleye katılamama ile bagaj kaybı arasında uygun bir illiyet bağı kurulamadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebi yönünden ise davacının zaten 4-5 günlük bir süre için yurt dışına gittiği, hayatın olağan akışına göre tüm kişisel eşyalarının geç teslim edilen bagaj içinde olmasının doğal olduğu, iniş yerinde bagajı çıkmadığı için davacının programının bozulması ve kısa süreli gezisini sıkıntılı geçirdiğinin mümkün ve haklı görüldüğü gerekçesiyle manevi tazminat talebinin kabulü ile 1.500,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.07.2013 günlü ilamıyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, karar ilamda açıklanan nedenlerle manevi tazminata ilişkin olarak verilen karar yönünden davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
.../...
-2-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
52,40 KDH
50,45 KDPH
01,95 KDBH
228,00 Ceza
09/01/2014 -