MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.04.2012 gün ve 2011/474-2012/202 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.07.2013 gün ve 2012/16016-2013/13956 sayılı kararı aleyhinde davalılar ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili,....Teknoloji Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... Dış Ticaret Ltd. Şti. ve ... A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin %25 hissedarı ...'nin şirkette yönetim kurulu üyesi ve üretimden sorumlu ortağı iken şirketçe imal edilen bütün makine ve parçalarının proje ve çizimlerine, müşteri bilgileri ile satış şartlarına vakıf olduğunu, müvekkilinin bir makinenin satışı için davalı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye teklif sunduğunu, görüşmeler yapılırken davalı ortak ...'nin teklife konu makinenin çizimlerini ve projesini şirket merkezinden alıp, şirketin bir kısım fason işlerini yapan davalılar ... Teknoloji Sanayi ve Ticaret A.Ş ile aynı grup şirketi ... Dış Ticaret Ltd. Şti'ne götürdüğünü, bunun üzerine ...'nin teklifini kabul eden ... Mümessillik ve Dış Ticaret A.Ş., ... Teknoloji Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve aynı grup şirketi olan ... Dış Ticaret Ltd.Şti yetkililerinin, ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş ile müvekkil şirketin satmayı teklif ettiği makinenin kendilerince satılması konusunda bağlantı kurduğunu ve küçük bir indirim yapmak suretiyle, müvekkil şirketçe, ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş'ne satılması teklif edilen makinenin aynısının satım anlaşmasını yaptıklarını ileri sürerek ... Mümessillik ve Dış Ticaret A.Ş.,...Teknoloji Sanayi ve Ticaret A.Ş ve ... Dış Ticaret Ltd.Şti tarafından, ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye müvekkil... Makina Elektrik Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından hazırlanmış teklifte ve ekinde yer alan ... Makinasının aynısının veya yakın benzerinin satılması hususunda bir sözleşmenin mevcut olup olmadığının tesbitini, öyle bir sözleşme sebebiyle.... Perde Sanayi A.Ş. tarafından, ... Mümessillik ve Dış Ticaret A.Ş., MT ... Teknoloji Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... Dış Ticaret Ltd.Şti.'ne ve ...'ye her hangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının tesbitini, ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye yapılan makine satışının haksız rekabet teşkil etmesi sebebiyle iptalini ve müvekkilinin dava konusu eylemler sebebiyle geldiği durumunun eski hale getirilmesini, müvekkilinin uğramış olduğu 289,900,00 Euro'nun ödeme tarihindeki TL karşılığının zararın doğduğu tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, haksız rekabetin menini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin dava dilekçesinde belirtilen alım satımlardan haberi dahi olmadığını, iddiaların tümüyle uydurma olduğunu, belirtilen
makinenin ayırdediciliği bulunmayan tüm şirketlerce üretilen bir araç olduğunu, şirket genel kurul kararı ile müvekkiline rekabet yasağına aykırı fiilleri için izin verildiğini, ... Dış Ticaret Ltd. Şti.'nde üretilen makinenin davacı şirketçe üretilen makineye benzemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılar ....Teknoloji Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... Dış Ticaret Ltd.Şti ve ... Mümessillik ve Dış Ticaret A.Ş. vekili, müvekkillerinden... Teknoloji Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ... Mümessillik ve Dış Ticaret A.Ş.'nin yapılan satışla hiç bir bağlantısının bulunmadığını, dava konusu makinenin ... Tekstil Makine San. ve Tic. A.Ş. tarafından üretilip ... Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından satışının gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, müvekkilinin 2006-2007 yıllarında üretim faaliyetinde kullanmayı düşündüğü yeni makinelerin satış ve imalatını yapan firmaları araştırdığını, davacı ile de bir görüşme yaptığını, ancak ne sözlü ne de yazılı bir anlaşmaya varılamadığını, kendisine en uygun teklifi veren davalı .... Şti.'den 2007 yılında makine alımını yaptığını, adı geçen firma ile öteden beri ticari ilişkilerinin bulunduğunu, bu davanın hangi hukuki gerekçe ile aleyhlerine açıldığının anlaşılamadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin makineyi davacıdan almak gibi bir yükümünün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili, davalılar ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, ... Teknoloji Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... Dış Ticaret Ltd. Şti. ve ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 01.07.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.
Davalılar ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili.... Teknoloji Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... Dış Ticaret Ltd. Şti. ve ... A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili,...Teknoloji Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... Dış Ticaret Ltd. Şti. ve ... A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili,... Teknoloji Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... Dış Ticaret Ltd. Şti. ve ... A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy