MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.12.2002 gün ve 1999/1310-2002/1204 sayılı kararı bozan Daire’nin 16.....2012 gün ve 2011/9172-2012/16279 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'dan hazine bonosu satın aldığını, vadeleri dolduğunda parasının ödenmediğini, başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davalarının müvekkili lehine sonuçlandığını, davalının kötüniyetli olarak faizlerin çok yüksek olduğu dönemde müvekkilinin parasını ödemeyerek mağdur olmasına neden olduğunu, paranın vadesinde müvekkiline ödenmiş olması halinde paranın hazine bonosunda yada vadeli mevduatta değerlendirileceğini belirterek ....500,00 TL munzam zararlarının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddia ettiği munzam zararını ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, munzam zararın temerrüt faizinden fazla olduğunun davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davalı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy