MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.03.2012 gün ve 2011/297 - 2012/38 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.05.2013 gün ve 2013/6800 E - 2013/9930 K sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, davalı ...’nin ... Şubesi'nde vadeli hesabının bulunduğunu, ancak vade bitiminden sonra parasının ... ... Ltd’ye aktarılarak kendisine hesap cüzdanı verildiğini, ancak gerçekte paranın davalı bankanın bünyesinde kaldığını ileri sürerek, şimdilik 150.000.000.000 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... ..., davaya cevap vermemiştir.
Diğer davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ile borcu üstlenen ... vekili ve A... İflas İdaresi memurlarınca temyizi üzerine karar Dairemizin 2013/6800 E, 2013/9930 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı ... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy