MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/09/2010 gün ve 2010/235-2010/345 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.07.2013 gün ve 2012/16449-2013/14528 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi nezdinde 12 ay vadeli 100.000 DM tutarlı döviz hesabı açtırdığını, hesaptaki paranın diğer davalı tarafından usulsüz olarak çekildiğini, davalı bankanın müracaatı üzerine sahtekarlıkla ilgisi olmayan müvekkilinin 35 gün tutuklu kaldığını, açılan ceza davasında müvekkilinin beraatine, diğer davalı ...'ın mahkumiyetine karar verildiğini, davacının hesabından çekilen paranın tahsili istemi ile açılan davanın da kabul edilerek paranın davalı taraftan tahsil edildiğini, olay öncesi yurt dışında yaşayan davacının eşinin olay sonrası müvekkili aleyhinde boşanma davası açtığını ve tarafların boşanmasına karar verildiğini, davalı bankanın ağır kusur ve ihmali, diğer davalının bilerek ve isteyerek yapmış olduğu sahtekarlığın neticesinde davacının aile ve iş hayatının mahvolduğunu ileri sürerek, 30.000 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı... Bankası A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının davalılardan Türkiye Emlak Bankası aleyhine açtığı davanın reddine, davacının davalılardan ... aleyhine açtığı davanın kısmen kabul kısmen reddine, 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 1,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy