Taraflar arasında görülen davadaverilen 10/07/2013 tarih ve 2012/205-2013/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ibareli 29, 30 ve 32. Sınıf malları içeren 22.10.1996/183428; ibareli 30. Sınıf malları içeren ibareli 32. sınıf malları içeren 18.04.2006/17090; are ve biçimli 29, 30 ve 32. Sınıf malları içeren 17.02.2006/5819 sayılı markalarının nezdinde müvekkili adına tescilli bulunduğunu; davalının 21.05.2010 tarihinde görsel, fonetik, işitsel ve umumî intiba olarak müvekkilinin ibareli markalarına iltibas ve tecavüz oluşturacak, ayrıca haksız rekabet yaratacak nitelikte 30.sınıf ürünleri içeren ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2010/33455 kod numarası verilen başvurunun ilânı üzerine iltibas ve haksız rekabet vakıalarına dayalı olarak başvurunun reddi arzusunu içeren itirazlarının önce tarafından 2012/M-2707 sayılı kararla reddedildiğini ileri sürerek, hukuka aykırı kurum kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tescilli markalarla başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının tespitinde işaret ve markanın bütünsel olarak analiz edilmeleri gerektiğini, görsel, işitsel ve anlamsal olarak özcüğünü içeren başvuru konusu işaretin davacı markaları ile ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
.../...
-2-
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacının 556 sayılı KHK'nın 8/b. Maddesi hükümlerine dayanarak davalı başvurusunun tesciline itiraz edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2012/M-2707 sayılı kararının (davacı itirazlarının reddi bakımından) iptaline, davalı adına tescilli 21.05.2010 gün ve 2010/33455 sayılı markanın hükümsüzlüğüyle sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalvekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalıilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.