Taraflar arasında görülen davada Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/12/2012 tarih ve 2012/74-2012/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 30.09.2010 tarihinde ibareli 12.sınıftaki motorlu taşıtlar ve bunların parçaları (bu sınıfa dahil olanlar) ile 28.sınıftaki model araçlar ürünlerini içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, kod numarası verilen marka tescil başvurusununtarafından ayırt edici olmaması ve vasıf bildirici olduğu gerekçesiyle 556 sayılı KHK’nın 7.maddesinin a ve c bendi hükümleri uyarınca reddedildiğini, itirazlarının nihai olarak nın 2012/M-343 sayılı kararıyla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunrak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca başvuru konusubaresinden müteşekkil işaretin başvuru konusu 28. sınıf mal ve hizmetler dışında kalan 12.sınıftaki motorlu taşıtlar ve bunların parçaları (bu sınıfa dahil olanlar) malları için marka olabilme vasfının bulunduğu, zira iş makinelerinin 7.sınıfta olduğu, başvurunun ise sadece 12.sınıftaki ürünleri içerdiği, başvuru konusu ibaresinden müteşekkil işaretin anılan mal ve hizmetler dışında kalan 12.sınıftaki motorlu taşıtlar ve bunların parçaları (bu sınıfa dahil olanlar) mallarını hem simgesel ve hem de işletmesel kökenini ifadeye soyut olarak elverişli bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulünen 2012/M-343 sayılı kararının 12.sınıftaki motorlu taşıtlar ve bunların parçaları (bu sınıfa dahil olanlar) malları bakımından iptaline, sair yönlerden iptal isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı kurum vekili temyiz etmiştir.
.../...
-2-
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy