MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/01/2013 tarih ve 2011/162-2013/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18,563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ...Basım Yay. Dağ. İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin yayıncı olup, diğer müvekkili meslek birliğinin üyesi olduğunu, .... isimli eserin mali haklarının müvekkili ...şirketine, "Introductory Statistical Mechanics" isimli eserin mali haklarının da müvekkili meslek birliği üyesi dava dışı şirkete ait olduğunu, davalının fotokopi cihazlarının bulunduğu işletmesinde anılan kitap formatındaki eserleri fotokopi ile çoğaltıp satışa sunduğunu ileri sürerek, müvekkili meslek birliği için FSEK'nın 68. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00TL telif tazminatına, haksız rekabetin tespitine, menine ve diğer müvekkili yayıncı firma için de 1.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, fotokopi cihazlarının bir çok öğrenci tarafından kullanıldığını, bilgisayardaki eserlerin müvekkili tarafından değil, makineyi kullananlar tarafından yüklenmiş olabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının eyleminin FSEK'nın 22. maddesi kapsamında eser veya mali hak sahiplerine ait çoğaltma hakkının ihlali niteliğinde olduğu, şahsi kullanım amacıyla çoğaltma istisnasından yararlanamayacağı, anılan çoğaltılmış nüshaların davalıya ait iş yerinde belirsiz kişilere karşı satışa arz edilmiş olması nedenyle eylemin ayrıca yayma niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile FSEK'nin 68. maddesi uyarınca .... isimli eser için 225,00 TL, "Introductory Statistical Mechanics" (Statik Mekanik) isimli eser için 1.572,75 TL olmak üzere toplam 1.797,75 TL olarak belirlenen telif tazminatından şimdilik 200,00TL' nin davacı ... birliğine verilmesine, davalının davacı ... birliğinin üyelerine ait yargılama konusu eserlerle ilgili muhtemel tecavüzünün men'ine, davalının
eyleminin davacı yayıncılara karşı haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin men'ine, 500,00 TL manevi tazminatın davacı ...şirketine verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre miktar veya değeri 1.000,00 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesin olup, anılan miktar 01.01.2013 tarihi itibariyle 1.820,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Somut olayda, davacı ...Basım Yay. Dağıtım. İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. 1.000,00TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 500,00TL manevi tazminatın kabulüne karar verilmiştir. Davacı ...Basım Yay. Dağıtım İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili hükmü temyiz etmiş ise de, karar tarihi itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından temyizi kabil olmayıp, davacı ...Basım Yay. Dağıtım. İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı ... (YAY-BİR) vekilinin temyizine gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... (YAY-BİR) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ...Basım Yay. Dağıtım. İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının HUMK'nun 432/4 ncü madde hükmü uyarınca REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... (YAY-BİR) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy