Taraflar arasında görülen davada verilen 05/06/2013 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının numaralı "gıda saklama kabı" isimli tasarımına yaptıkları itiraz tarafından reddedilmiş ise de, tasarımın yeni ve ayırtedici olmadığını, tasarımın müvekkilinin ürün ambalaj görselleri ile benzerlik gösterdiğini ileri sürerek, 29.03.2012 tarih ve 2012-T-248 sayılı kararının iptalini ve davalı tasarımının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşıdığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bir tasarımın yeni olabilmesi için aynısının tescil tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olmasının gerektiği, ikinci aşamada ayırt ediciliğin değerlendirileceği, davalı tasarımındaki farklılıkların küçük ayrıntı seviyesini aştığı, davalı tasarımının ayırt edicilik vasfının da bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy