MAHK... İ :TİCARET MAHK... İ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahk... i’nce verilen 13/06/2013 tarih ve 2012/172-2013/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan navlun sözleşmesine istinaden ihraç konusu mallara ait 02.06.2008 ve 04.06.2008 tarihli konşimentolarının davalılar tarafından düzenlendiğini, müvekkilinin domates emtiasının 21.480 karton kutu içinde toplam 188.320 kg olarak taşınmak üzere konşimentolarda yazılı tarihlerde gemiye yüklendiğini, yüklemede domatesler için sağlam raporunun alındığını, taşınan malların yaş sebze-meyve grubunda olması nedeniyle belirli ısıda taşınması gerektiğini, bu nedenle gemiden aldığı elektrikle çalışan soğutuculu konteynerlerle malların taşınması gerektiğini, ancak davalıların taşıması sırasında bu ısıyı muhafaza etm... i nedeniyle domateslerin bozulduğunu, davalıların her ikisinin de tacir olduğunu, davalıların tedbirli bir taşıyıcı gibi malları taşımadıklarını, yüklemede ve istifte de kaptanın sorumluluğunun bulunduğunu, taşımanın makul süreyi de aştığını, bu nedenle taşıyıcının ihmali ile hasarın meydana geldiğini, ödenen navlun bedelinin ve gümrük harçlarının da iadesinin gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100.000 USD'nın hasarın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalılardan ... Denizcilik AŞ'nin asıl taşıyıcının acentesi olduğunu ancak acente sıfatı (...) ile sorumlu olabileceğini, doğrudan açılan bu dava da pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacıya konteynerlerin boş olarak teslim edildiğini, taşınacak malların davacı tarafından konteynerlere yüklendiğini ve kapaklarının mühürlendiğini, istiflemenin davacı tarafından yapıldığını, gemilerin denize yüke ve yola elverişli olduğunu, malların iyi istiflenmiş olmaması nedeniyle bu hasarın meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu konşimentolar incelendiğinde ... Denizcilik ve Nakliyat A....nin konşimentoları ... Denizcilik ve Nakliyat A....adına acente olarak düzenlediğinin anlaşıldığı, bu halde davalı olarak gösterilen ... Denizcilik ve Nakliyat AŞ’nin ayrı bir taraf sıfatı bulunmayıp ... Denizcilik ve Nakliyat A....nin acentesi olarak husumet yöneltilmesi gerektiği, doğrudan acenteye karşı dava açılmasının mümkün olmadığı, diğer davalı ... ve Nakliyat A.Ş. yönünden yapılan incelemede, davacının süresi içerisinde ETTK'nun 1066. maddesine
göre hasar tespiti yaptırmadığı ve en son alınan 08.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere konteynırların tesliminden sonra yaklaşık 10 gün içinde denetimlerinin yapıldığı, ihbarın da süresi içerisinde yerine getirilmediği, somut olayda malların gemiden boşaldıktan sonra gümrük depolarında bekletildiğinin de anlaşıldığı, ayrıca taşımaya konu olan konteynırların FCL/FCL (Full Container Load) ve (SLAC SHİPPERS STOW, LOAD AND COUNT) kayıtları ile gemiye yüklendiği, bu halde konteynır içerisindeki yüklemeden davalı taşıyanın sorumlu olamayacağı, özellikle konteynırın içerisindeki paketlerin iyi istiflenmemiş olması ve devrilmesi nedeni ile soğuk hava dolaşımının bozulduğunun belirlendiği, konteynırların FCL kaydı dışında LCL kaydı ile yüklenmesi halinde taşıyıcının sorumluluğunun doğabileceği, konteynırların davacıya taşıyıcı tarafından boş olarak verildiği ve yüklendikten sonra mühürlü olarak gemiye teslim edildiği, ayrıca reefer ısı kontrol raporları ve gemi jurnal kayıtları değerlendirildiğinde gemide geçen süre zarfında konteynırlardaki ısının +6, +7 derecede olduğunun belirlendiği, taşıyıcının, taşıma sırasında malların hasar görmesini gerektirecek TTK'nın 1061 ve devamı maddelerinden doğan bir sorumluluğun bulunmadığının belirlendiği gerekçesiyle, davalılardan ... Denizcilik ve Nakliyat A.Ş. hakkındaki davanın pasif husumet (davalı sıfatı) yokluğu nedeni ile, diğer davalı ... ve Nakliyat A.Ş. yönünden ise davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy