MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ.
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/05/2011 gün ve 2011/26-2011/90 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/06/2013 gün ve 2011/12440-2013/12490 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ...'nin ticaret unvanının asıl unsurunun "Route 66" olup WIPO nezdinde 895351 numara ile bazı yabancı ülkelerde korunan "Route 66" markasının 09, 16, 35, 39, 41, 42, 43, 45. sınıflarda tescili amacıyla TPE'ne başvurduğunu, davalı adına tescilli 4 markanın mesnet gösterilerek davacının marka başvurusunun reddedildiğini, redde mesnet gösterilen davalı adına tescilli 4 marka ile diğer 3 markasının 5 yıldan fazla süredir kullanılmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli toplam 7 adet markanın 556 sayılı KHK'nin 14. maddesi gereğince iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, 157534 nolu markanın kullanıldığı kabul edilen mont emtiası bakımından hükümsüzlük talebinin reddine, 156047 nolu markanın deriden mamul mont emtiası yönünden hükümsüzlük talebinin reddine, diğer dava konusu markalar bakımından daha önce verilen hükümsüzlük kararı kesinleştiğinden kesinleşen markalar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 1,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Davalı
52,40 KDH
50,45 KDPH
1,95 KDBH
228,00 Ceza
10/01/2014
Full & Egal Universal Law Academy