MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/03/2013 tarih ve 2000/242-2000/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-asli müdahale davasının davalısı-ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine dair ara kararı temyiz eden ... vekili, dava konusu olayda ihtiyati haczin koşullarının bulunmadığını, taraflar arasında alacak borç doğuracak bir ilişkinin bulunmadığını, müvekkiline asli müdahale davasında husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, asli müdahilin müvekilinden değil Karsan Şirketi'nden alacaklı olduğunu, alacağını o şirketten talep etmesi gerektiğini, müvekkilinin Hindistan'ın Yeni Delhi kentinde zorunlu olarak ikamet etmekte olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkili bulunmadığını, müdahil ... şirketinin de Hindistan uyruklu bir devlet şirketi olduğunu, Türk mahkemelerinin yetkili bulunmadığını, asli müdahilin Karsan Şirketi aleyhine haksız eylem ika ettiği savı ile ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı davayı kaybettiğini, kararın aşamalardan geçerek kesinleştiğini, zamanaşımı bulunduğunu, ... 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 1999/1303 Esas (Yeni: 2012/284 Esas) sayılı dosyasında müdahil sıfatıyla talep edilen kalemlerin arasında şimdiki talebin de yer almakta olduğunu, bu itibarla derdest dava bulunduğunu, o davada verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin 2009/15629 Esas sayılı kısmi onama, kısmi bozma ve kısmi ortadan kaldırma kararı ile karar verildiğini ve itiraz üzerine de Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nca itirazın reddedildiğini, netice itibariyle o dosyada müvekkilinin olay tarihinde yürürlükte olmayan kara para aklama suçundan mahkum edilemeyeceğinin, o dosyada konulan tedbir kararının kaldırılması gerektiğinin ortaya çıktığını, mahkemenin yanılgılı bir değerlendirmesi nedeniyle tedbirin kaldırılmadığını, ... Tahkim Mahkemesi'nden alınmış kesin hüküm bulunduğunu, kesin hüküm bulunmamasının dava şartı olduğunu, esasen; eldeki davada da ... ve ... aleyhine ihtiyati tedbir konulmuş bulunduğunu, böyle bir tedbir mevcut olmasına karşın ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, asli müdahale davacısından HMK madde 114 ve MÖHUK hükümleri gereğince döviz cinsinden teminat alınması gerekirken alınmadığını, yetersiz teminatla ihtiyati hacze hükmedildiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
Asli müdahil ... vekili; pasif husumet yokluğu itirazının yerinde olmadığını, Karsan Şirketi'nin müvekkiline karşı olan sorumluluğunun diğer davalıların müvekkiline
karşı olan sorumluluğunu etkilemeyeceğini, uluslararası yetki itirazının da yerinde olmadığını, İİK'nın 259/1 maddesinin teminat cinsi ile ilgili olarak HMK'na atıf yaptığını, HMK'nın 87/1 maddesi uyarınca da teminatın tutarı ve şeklini hakimin serbestçe takdir edeceğini, ... madde 32 ve 48'de teminatın cins ve tutarı ile ilgili bir hükme yer verilmediğini, derdestlik ve kesin hüküm şartlarının mevcut olmadığını, uzamış zamanaşımı sözkonusu olduğundan zamanaşımı def'inin de yerinde olmadığını, davacı/asli müdahale davalısı ...'un kendi alacağı için diğer davalılar hakkında almış olduğu tedbirin müvekkilinin ihtiyati haciz kararı almasına engel teşkil etmeyeceğini, ceza yargılamasında oluşturulan tedbir kararının da ihtiyati haciz kararına engel teşkil etmeyeceğini belirterek ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilmesinde mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmadığı, yaklaşık ispat ölçülerinde ispatın yeterli olduğu, asli müdahilin davasını şirket müdürünün sorumluluğu (TTK 336 delaletiyle TTK 556’ya) esasına dayandırdığı, haksız fiilden doğan borçların haksız fiilin işlendiği ülke hukukuna bağlı olduğu, haksız fiilin işlendiği yer ile zararın meydana geldiği yerin farklı ülkelerde olması halinde zararın meydana geldiği ülke hukukunun uygulanacağı,ihtiyati haciz kararına itiraz nedenleri arasında zamanaşımı itirazının bulunmadığı, ceza yargılamasında ileri sürülen taleplerin eldeki davada ileri sürülen dava sebep ve taleplerine tam olarak denk düşmediği, eldeki davada kara para ile mücadelenin dışında şirket yöneticisi hakkındaki sorumluluk kurallarına ve haksız fiil kurallarına dayanılmakta olduğu, kesin hüküm olduğu ileri sürülen hakem kararının dava dışı Karsan Şirketi ile ilgili bulunduğu, ... 48'nci maddesinde belirtilen teminat şartı yerine getirilmiş olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy