MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/04/2013 tarih ve 2012/502-2012/495 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin borçlulardan .... tarafından keşide edilen diğer borçlular tarafından kefil ve aval veren sıfatıyla imzalanan 1000 Euro ve 1800 Euro bedelli iki adet bononun Ege Sağlık...AŞ tarafından ciro edilerek müvekkiline verildiğini, bonoların vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, borçluların yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, yabancı para üzerinden ihtiyati hacze karar verilemeyeceğini, ihtiyati hacze konu bonolar nedeniyle ödememe protestosu keşide edilmediğini, talebe dayanak bonoların hisse rehin sözleşmesi, işletme rehin sözleşmesi, genel kredi sözleşmesi ve ipotek senetlerine bağlı verildiğinden kayıtsız şartsız ödeme vaadini içermediğini, aynı borca ilişkin mükerrer takipler yapıldığını ileri sürerek, müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, itiraz edenin belirttiği takip dosyalarının tamamının rehin sözleşmeleri ve ipoteğin paraya çevrilmesine dayalı olduğu, yapılan takiplerin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yapıldığı ihtiyati hacze konu meblağın Türk parasına çevrilmek suretiyle talep edildiği, söz konusu senetlerin kambiyo vasfına haiz olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, İİK 45. ve 167. maddesine göre ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin bütüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 15,70 TL harcın temyiz edenlere iadesine, 25/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.