MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/01/2013 tarih ve 2008/682-2013/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... dışındaki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ...Sigorta ve Aracılık Hiz. A.Ş. arasında 30.12.2002 tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığını, acentenin müvekkili şirkete olan borcunu ödememesi nedeniyle hakkında başlatılan takiplerin sonuçsuz kaldığını, davalıların acentelik sözleşmesinin 42. maddesi uyarınca 100.000 USD limitle müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla acentelik sözleşmesini imzaladıklarını ancak bu taahhütlerini yerine getirmediklerini ileri sürerek, 100.000 USD'nın ihtarnamelerin tebliği tarihinden itibaren Merkez Bankası tarafından dolar cinsinden açılan hesaplara uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, borçlu ve kefillere gönderilen soyut ihtarnamelerden başka borç belgesinin dosyaya sunulmadığını, salt kefalet sözleşmesindeki üst limite dayalı olarak böyle bir dava açılamayacağını, sözleşme uyarınca asıl borçluya başvurulup hukuki yollar tüketilmeden kefillere dava açılmasının iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., hem kendisi hem de diğer davalıların sözleşmeyi okumadan imzaladıklarını, diğer davalıların dava dışı şirketteki payı % 1 olup ortaklıklarının kağıt üstünde olduğunu, şirketin borç ve alacakları ile ilgilerinin bulunmadığını, acentelik sözleşmesine imza atmalarının nedeninin şirket ortağı olarak gözükmeleri olduğunu, ortada bir borç varsa bu borcun şirketin borcu olduğunu, ne kendisinin ne de diğer ortakların davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ... şirketiyle dava dışı acente arasında 30/12/2002 tarihli acentelik sözleşmesinin akdedildiği, davalıların 100.000 USD'ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, 31/12/2006 tarihi itibari ile davacının dava dışı acenteden 661.803,36 TL alacaklı olduğu, bunun 651.607,65 TL'sını dava dışı acenteden tahsil edemediği, sözleşmenin 42. maddesine göre davalıların müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğu kabul ettikleri 100.000 USD üzerinden açılan davanın kefalet sınırı içerisinde kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 100.000 USD’nın tahsil tarihindeki kur değeri üzerinden hesaplanacak TL karşılığı alacağın temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesine göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... dışındaki davalılar temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... dışındaki davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... dışındaki davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.789,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... dışındaki davalılardan alınmasına, 03/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy