MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/05/2013 tarih ve 2012/520-2013/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...'in borçlu olduğu, 15/08/2011 vade tarihli 3.400,00 TL bedelli, ... Mobilya Tekstil İnş. Turz. ... Müh.Ürt. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait bonoyu müvekkili bankaya kredinin tahsili amacıyla verdiğini, ancak bononun vadesinde ödenmediğini, borçlu aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun itirazıyla takibin durduğunu ve bu nedenle müvekkili bankanın alacağının geciktiğini ileri sürerek, 3.400,00 TL'lik alacağın vade tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava konusu bonodan dolayı tüm borcunu senet sahibi şirkete ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu senedin dava dışı ... Şirketi'ne kullandırılan kredinin teminatı nedeniyle davacı bankaya verildiği, senedin teminat senedi olduğu, davalı tarafından her ne kadar lehtar ... Grup Ltd. Şti'ye ödeme yapılmış ise de 6102 sayılı TTK'nın 655. maddesi uyarınca, ödemeyi senede işletmeyen, senedini ödeme nedeniyle geri almayan keşideci davalının, bu ödemeyi iyi niyetli 3. şahıs konumundaki davacı bankaya ileri sürmesinin mümkün olmadığı, davalı tarafın davacı bankanın kötü niyetli olduğunu dahi ileri sürmediği, davacı bankanın iyi niyet karinesinden yararlanacağının dosya kapsamınca sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, senet bedeli olan 3.400,00 TL'nin, vade tarihi olan 15/08/2011 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 174,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy