MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) banka vekili ve ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati Hacze İtiraz Edenler vekili, ipotekle temin edilmiş bir borç olduğu, alacaklı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ipotek altına alınan gayrimenkulun değeri borcu ödemeye yeterli olduğunu, ayrıca ilamsız takipte yapıldığından mükerrer ödemeye sebep vereceğini, borcun bir kısmının ödendiğini, ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf (alacaklı) vekili, duruşmadaki beyanında ipotek 3. kişinin ipoteği olduğunu, dosya borcunu karşılayıp karşılamadığı belli olmadığını, savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, alacaklı banka tarafından asıl borçlu aleyhine aynı alacak nedeni ile ipoeteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, bu nedenle borçlu hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiği, kefil Hamit yönünden ise İİK'nun 265. maddesinde yazılı itiraz sebepleri bulunmadığı gerekçesi ile, asıl borçlu Sedan sigorta şirketi yönünden itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, kefil ... yönünden itirazın reddine, karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf (alacaklı) banka vekili, ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kefil ...'un kefaleti nedeni ile verilmiş bir ipotek bulunmayıp ipoteğin asıl borçlu lehine verilmiş olmasına göre, karşı taraf (alacaklı) banka vekili, ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf (alacaklı) banka vekili, ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı ihtiyati hacze itiraz eden ... v e karşı taraftan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.