MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.05.2013 tarih ve 2010/524-2013/126 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.11.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı limitet şirketin %25 hisseli ortağı iken davalının 20.04.2002 tarihinde kendi el yazısı ile tanzim ettiği belgeden anlaşılacağı üzere, sahip olduğu hissenin 20 payını devretmek üzere anlaştıklarını ve noter huzurunda hisse devrini yaptıklarını, davalının borcunun tamamını ödemediğini, taraflar kardeş olduğundan ve söz konusu borcun daha sonra güncellenerek ödeneceği taahhüt edilmiş olması nedeniyle 8 yıl beklendiği ve alacağın tahsili için herhangi bir yasal yola başvurulmadığını, aradan geçen bu süre içerisinde borcun ödenmemiş olması nedeniyle bu alacağın tahsili için icra takibine başlandığını ancak davalının kendi el yazısı ile kabul ve taahhüt ettiği takip konusu borcunu ödemediği gibi icra takibine karşı da kötü niyetle itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %40 inkar tazminatının davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Noter aracılığı ile yapılan hisse devir sözleşmesinin bir hukuki nitelik kazanabilmesi ve devir sonucunda oluşan yeni sermaye dağılımının resmileşebilmesi için, şirket ortaklar kurulu hisse devir ve temlik sözleşmesine istinaden karar alınmasının ve alınan kararın hisse senedini devreden ortağın imzalamasının gerektiği, davacının sahip olduğu 25 paydan 20 payını, 2002 yılından noter aracılığı ile davalı ...’a ve 5 payını da aynı noterliğin Mustafa Aktaş’a devrettiği, hisse devirlerinin, pay defterine işlenmemesi ve Ticaret Sicil Gazetesi'nde tescil ve ilanının yaptırılmaması eksiklikleri sebebiyle askıda kaldığı ve TTK yönünden hüküm ifade etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taraflar arasında yapılmış, limitet şirket hisse devrini içerir geçersiz sözleşme uyarınca davalı tarafça ne miktarda ödeme yapıldığı hususunun bu davanın konusu olmamasına ve davacının kötüniyetinin kanıtlanamamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.