MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.04.2013 tarih ve 2013/17-2013/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili banka şubesine borçlu Günaylar Tarım Tic. ve Paz. Ltd. Şti. ile GNGKS sözleşmesi imzalandığını ve şirkete kredi kullandırıldığını, karşı taraf borçluların da müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, borçlu şirketin kredinin geri ödenmesinde temerrüde düşmesi nedeniyle hesabın kat edildiğini ve borçlulara borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, bu arada borçluların mallarını kaçırmaya hazırlandığının istihbar edildiğinden müvekkilinin alacağını tahsil imkanının tehlikeye girdiğini ileri sürerek, müvekkilinin muaccel ve teminatsız olan alacağının tahsilini teminen borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haczin konusunun para alacağı olup, asliye hukuk mahkemesinin görevinin asıl, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevinin ise kanunda sayılan hususlar ile sınırlı olduğu, çekişmesiz yargı işlerinde kanunda aksine hüküm bulunmadıkça Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olmasına karşın ihtiyati haczin HMK 382. maddesinde çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmadığı, HMK ve diğer ilgili kanunlarda ihtiyati hacizde Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu yönünde yasal düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle,görevsizlik nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı,ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy