MAHKEMESİ: SİNCAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/07/2013
NUMARASI: 2012/285-2013/186
Taraflar arasında görülen davada Sincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.07.2013 tarih ve 2012/285-2013/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin..C .. plaka sayılı aracı ile davalı adına ve hesabına personel servisi taşıma işini üstlendiğini, davalının 30.11.2011 tarihli 4.147,70 TL'lik faturayı ödememesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalı tarafın itirazı nedeniyle takibin durduğunu, yine davalının 23.12.2011 tarihli 3.601,95 TL'lik faturayı da ödemediğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına ve 3.601,95 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının .. C.. plakalı araçla taşıma yapmadığını savanarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının aracını yenilediği ve sadece plaka değişikliğinin söz konusu olduğu, davacının düzenlemiş olduğu faturada daha önce taşımada işinde kullandığı plakayı yazmış olmasının faturadaki şekli eksiklik olup, davacının .. C . plakalı araç ile Kasım 2011, Aralık 2011 aylarında TRT Genel Müdürlüğü'nde davalı şirket adına taşıma işi yaptığı gerekçesiyle, davacının itirazın iptali talepli davasının kabulü ile itirazın iptaline, 4.147,70 TL asıl alacak ve 154,38 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3.601,95 TL'nin ticari faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; itirazın iptali davasına konu alacak taşıma ücretine ilişkin faturadan kaynaklandığına göre, likit ve belirlenebilir olduğundan İİK'nın 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerekirken, alacağın yargılamayı gerektirip likit olmadığı gerekçesiyle icra inkar tazminatına karar verilmemesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 408,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.