Taraflar arasında görülen davada verilen 10/04/2013 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketen ortağı marka tescil başvuru işlemini yaptırmak üzere davalı özel vekaletname düzenlediğini, davalı şirketin 16.03.2010 tarihinde ibareli 35. sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, bununla birlikte dava dışı 'ye vekaleten müvekkili başvurusunun reddi istemiyle itirazda bulunduğunu, davalı şirketin uyması gereken mesleki etik ve kurallara aykırı davrandığını, davalı kurumun ise sırf bu nedenle itirazı reddetmesi gerekirken incelemeye aldığı, davalıların eylemleri ile manevi zarara uğradığını ileri sürerek 35.000,00 TL manevi tazminatın itiraz tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkmece, iddia,savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı şirkete vekalet veren olduğu oysa davanın şirket tarafından açıldığı, sözleşmelerin nispiliği ilkesi uyarınca da vekalet ilişkisine müdahale edebilmesinin mümkün olmadığı, manevi tazminat talep edilebilmesi için istemde bulunana karşı bedensel zarara uğratıcı bir eylemde bulunulması yahut onun kişilik haklarına tecavüz edilmesi gerektiği oysa davacıya bedensel bir zarar verilmediği gibi kişilik haklarına da bir tecavüzde de bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı şirketin, davalı marka patent ajansına verdiği bir vekaletname bulunmaması nedeniyle aktif dava ehliyetinin olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
.../...
-2-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 572,80 TL harcın temyiz edene iadesine, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.