Taraflar arasında görülen davada verilen 20/12/2010 gün ve 2005/1050-2010/713 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.05.2013 gün ve 2011/6312 - 2013/9442 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, bu ve birleşen davalarda, davalılardan 05.07.1995 tarihinde müvekkili bankaya kredi başvurusunda bulunduğunu, hesap açılışında alınan "Lehtar Sahibinin Kimliğinin Doğrulanması" başlıklı 05.07.1995 tarihli belgede, lehtarın ... olduğunun belirtildiğini, 10.01.2001 tarihinde müvekkili şirketle müşterisi arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da bu sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine keşide edilen 24.08.2004 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiğini, 30.07.2004 tarihi itibariyle toplam 4.457.580,22 USD borcun üç gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, davalılardanise müvekkili bankaya ipotekler verdiğini, davalıların kredi borçlarını ödememeleri üzerine davalı ... Ltd.’nin müvekkili şirkete keşidecisi, ...'in de avalisti olduğu 23/07/2004 vade tarihli 5.500.000 USD'lik bir senet verdiğini ileri sürerek, asıl davada şimdilik 500.000 USD’nin, birleşen davada ise 3.957.580,22 USD’nin davalılardan akdi temerrüt faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.
.../...
-2-
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar ... ve ... vekili ile. İflas İdaresi vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/6312 E, 2013/9442 K sayılı ilamıyla davalı ... yönünden bozulmuştur.
Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Asıl ve birleşen davalar banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mümeyyiz davalılar vekilince mahkeme kararının sadece asıl dava yönünden bozulması talep edilmiş, olup, Dairemizce de yerel mahkeme kararı sadece asıl dava yönünden davalı ... yararına bozulmuştur. Bu durumda davalı ... aleyhine sadece asıl dava yönünden temyiz ilam harcına hükmolunması gerekirken hatalı şekilde "372.365,45 TL" harca hükmedilmesi hatalı görüldüğünden davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz kararının düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... vekilinin sair karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2011/6312 E, 2013/9442 K sayılı ilamının sonuç bölümünde yer alan "372.365,45 TL" ibaresinin kararımızdan çıkartılarak yerine "21.082,95 TL" rakamının yazılması suretiyle bozma ilamının düzeltilmesine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 07.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy