MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.03.2011 gün ve 2008/249-2011/101 sayılı kararı bozan Daire’nin 16.....2012 gün ve 2011/9035-2012/16256 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalılardan ...ve şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 27/06/2007 tarihinde üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ün ise bu şirketin ortağı ve temsilcisi olduğunu, davalı şirketin diğer davalılarla gerçek bir alışveriş olmamasına karşın davalılara ait kredi kartlarını kendisine tahsis edilmiş pos cihazından geçirip sadece "..." kazanmaya yönelik işlemler yaparak bankayı zarara uğrattığını, buna bağlı üye işyeri sözleşmesinin feshedildiğini, 30/11/2007 tarihi itibariyle tespit edilen zarar tutarının 71.435,49 TL olduğunu ve ödenmediğini ileri sürerek toplam tutarın davalı şirket ile davalı ...'ten, 11.199,76 TL'nin davalı ...'dan, 12.913,05 TL'nin davalı ...'ten, 8.353,54 TL'nin davalı ...'tan, 6.090,91 TL'nin davalı ...'den, 7.511,24 TL'nin davalı ...'dan, 25.366,99 TL'nin davalı ...'dan dava tarihinden itibaren %126 temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili ile davalılardan şirket,... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve karar düzeltme isteminde bulunan davalıların da temyiz itirazlarının değerlendirilmiş olması nedeniyle Dairemizin bozma ilamının bu davalılar yönünden de geçerli bulunmasına, ayrıca bozma ilamında da belirtildiği üzere davacı tarafından dava dışı... A.Ş.'ye yapılan ödeme içindi davalıların yapmış olduğu işlemler nedeniyle oluştuğu iddia edilen net zararın belirlenmesi gerektiğine göre, davacı vekili ile davalılardan ...ve şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalılardan ...ve şirket vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan ...ve şirketten alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy