MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
VEKİLİ: AV. ...
VEKİLİ: AV. ...
İHBAR OLUNAN: ...
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.06.2013 tarih ve 2011/334-2013/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Pakistan'dan ithal ettiği 33 kap 1882 kg. muhtelif tekstil eşyası mallarının davalı tarafından gümrük mevzuatı çerçevesinde işletilen ücret karşılığında teslim edilip depolandığı A tipi genel antreposunda, 27.06.2007 tarihinde çıkan yangında tamamen yandığını, 30.288,72 YTL (22.946,70 USD) değerindeki malın yangında yok olduğu, davalı ve sigortacısının zararları karşılamadığını, davalının A tipi antrepoda yangına karşı her türlü tedbiri özel ve itina ile almak zorunda olduğunu ileri sürerek, davalının işlettiği antrepoda yanan malların bedeli olan 30.288,72 TL'nin 27.06.2007 yangın tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, binada çıkan yangında davalı şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, bütün kusurun davalı ile aynı katta faaliyette bulunan dava dışı ...'de olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; antrepo işleticisinin gümrüklü eşyanın iyi saklanması, yangından korunması ve çağdaş tekniğe uygun yangın söndürme düzenine sahip tesisat donanım ve düzenekleri bulundurması gerektiği halde davalıya ait antrepo yeri olarak meskun mahallin tercih edilmesi ve yangının söndürülmesinde günümüzün ... yangın söndürme sistemlerinin kullanılmadığı hususunun tutanaklarda belirtilmesi karşısında ve keza binaların yangından korunması hakkındaki yönetmelikte depolar ve antrepolar için öngörülen hükümlere uyulmayarak yangın yükünün çok fazla olduğu söz konusu mahalde yangından korunma ile ilgili gerekli yangın önleme ve söndürme tedbirlerinin alınamadığı, davalının antrepo işleticisi olarak gümrük antreposunda bulunan eşyayı özenle muhafaza yükümlülüğü gereği gerçekleşen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
.../...
-2-
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.526,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Davalı
2.069,00 H
542,30 PH
1.526,70 BK
03.04.2014-Y/K