MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ
DAVALILAR : 1- ...
2- ...
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2011 gün ve 2010/137-2011/296 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.06.2013 gün ve 2012/9352-2013/11971 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin “RECALL” ibareli markanın 24. sınıfa giren mallarda kullanılmak üzere 05.12.2008 tarihinde tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı 2007/07396 numara ile 25. sınıfa giren ürünlerde tescilli “recall” markasını mesned alarak 556 sayılı KHK’nın 8/1-b madde ve fıkrası gereğince “Benzerlik” nedenine dayalı olarak itiraz ettiğini, itirazın kabul edildiğini, müvekkillinin kumaş sektöründeki başarılı faaliyetleri neticesinde ulaştığı yüksek tanınmışlığa bağlı olarak sadece kumaş başlığı altındaki emtialarda tescil edilmek istendiğini, müvekkilinin “RECALL” markasını kumaş alanında kullanmakta olduğunu ve markaya ayırt edici nitelik kazandırdığını ileri sürerek Türk Patent Enstitüsü’nün 17.05.2010 tarihli ve 2010-M-2137 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararının İptaline ve başvurusu yapılan 2008/70577 numaralı “RECALL” markasının 24. sınıfa giren “Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri (bayraklar, flamalar, mendiller dahil)” için tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının marka tescil başvurusu oluşturan “Dokunmuş ve dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri (bayraklar, flamalar, mendiller dahil)” ile davalının markasındaki “İç ve dış giysiler, çoraplar, ayak giysileri ve baş giysileri” markalarında “kumaşlar” emtiasının sadece iç ve dış giysilerin yapımında kullanılan üretici kesimini değil nihai tüketicilerini de ilgilendirmekte olduğunu, zira her ne kadar hazır giyim yaygınlaşsa da, halen ortalama tüketicilerin de bu kumaşları satın alarak giyim ihtiyacını gidermekte olduğunu, Kumaşlar ve iç ve dış giysilerin ortalama tüketici nezdinde benzer ihtiyaçları giderdiğini, birinin diğerinin yerine ikame edilerek, benzer ihtiyaçları gidermekte, birbirlerini tamamlayıcı nitelikte olduklarını, davacının ürünlerinin dağıtım kanallarının ve satış yerlerinin davalının ürünleri ile karıştırılma olasılığının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10/06/2013 tarihli kararı ile onanmıştır. .../...
-2-
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
52,40 KDH
50,45 KDPH
01,95 KDBH
228,00 Ceza
29.01.2014-M/U
Full & Egal Universal Law Academy