MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.06.2013 tarih ve 2010/83-2013/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... İnş. Org. Taah. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti’ye sattığı mallara karşılık olarak bu şirket tarafından müvekkili lehine Türkiye Ekonomi Bankası Necatibey Şubesi’ne 20.01.2009 tarihinde keşide edilen 20.240,00 TL meblağlı ve 20.01.2009 tarihinde keşide edilen 72.273,00 TL meblağlı iki çek aldığını ve 20.01.2009 tarihinde bu çeklerin muhatap banka Türkiye Ekonomi Bankası Necatibey Şubesi’ne firma yetkilisi Pınar Kaya tarafından ibraz edilerek çek bedellerinin aynı banka şubesindeki davacı şirkete ait 27253 numaralı hesaba aktarılmasının istendiğini, muhatap bankanın çeklerin keşide edildiği hesabın müsait olduğunu belirterek davacı şirket yetkilisi ...’ya tahsilat makbuzu imzalattığını ve çek bedelini şirket hesabına aktaracaklarını beyan ettiğini ve bunun üzerine şirket yetkilisinin parayı almadan bankadan ayrıldığını, ancak çek bedellerinin keşideci şirketin hesabından çıkartılmış olmasına rağmen davacı şirket hesabına aktarılmayıp, çek keşidecisinin büyük ortağı ve temsilcisi olan ve aynı bankada hesabı bulunan ...’nun şahsi hesabına aktarıldığının ve parayı yatıran kişi olarak da çek keşidecisi şirket muhasebecisi ...’nın gösterildiğinin anlaşıldığını, banka hesabını kontrol eden davacının şube yetkilileri ile görüşmelerinin neticesiz kaldığını belirterek; dava konusu iki çek bedeli olan 92.513,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çeklerin bu çeklerin yetkili hamili olan ... tarafından müvekkili bankaya ibraz edilmesi üzerine çek bedellerinin...’ya ödendiğini, müvekkilinin işlemlerinin sağlıklı olması nedeniyle davacının talebinin yersiz olduğunu, olayların gelişme şeklinin ise çek bedellerini tahsil eden ...’nın tahsil ettiği paranın 92.000,00 TL’sini yanında bulunan ...’ya vermesi ve ...’nın da bu parayı keşideci şirket yetkilisi Mehmet Haluk Yüzbaşıoğlu’nun hesabına yatırması şeklinde olduğunu, belirterek; davanın reddini istemiştir.
.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava konusu iki adet çekin lehtarı olduğu, bu çekleri beyaz ciro yaparak aynı zamanda davacı şirketin yetkilisi olan ...’ya verdiği, böylece davacı lehtarın çek üzerindeki tüm haklarını ...’ya devrettiği ve ...’nın da çekleri hamil sıfatıyla muhatap bankaya ibraz ettiği ve çekleri tahsil ederek ödeme dekontlarını imzaladığı, muhatap bankanın çek bedellerini çek hamiline ödemiş olmakla sorumluluğunun sona erdiği, davacının dava konusu çeklerin tahsil edilerek hesabına geçirilmesi için, bu çekleri tahsil cirosu ile aynı zamanda kendi bankası olan muhatap bankaya ciro edip bunları çek tevdii bordrosu ile teslim etmesi gerekirken bunu yapmadığı ve yukarıda yazılı şekilde davrandığı ,davacının dava konusu yaptığı hususu Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nda şikayet konusu yaptığı ancak şikayet ettiği şüphelilerin konusu suç olan herhangi bir eylemine rastlanılmadığı için haklarında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu itibarla davacının davasında haklı görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy